《老子校釋》第四章
道沖，而用之久不盈。
謙之案：“沖”，傅奕本作“盅”，“盅”即“沖”之古文。說文皿部：“盅，器虛也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗簡( 上之二)“沖”字，引古老子作□。畢沅曰：“說文解字引本書作‘ 盅’，諸本皆作‘沖’，淮南子亦作‘沖’，並非是。”蓋器中之虛曰盅，盅則容物，故莊子應帝王篇曰：“太盅莫勝。”
嚴可均曰：“久不盈”，各本作“或不盈”。 羅振玉曰：景龍本作“久”，敦煌本作“又”，乃“久”之訛。
俞樾曰：“道盅而用之”，“盅”訓虛，與“盈”正相對，作“ 沖”者，假字也。第四十五章“大盈若沖”，“沖”亦當作“盅”。又按“或不盈”，唐景龍碑作“久不盈”，久而不盈，所以為盅，殊勝今本。河上公注曰：“或，常也。”訓或為常，古無此義，疑河上本正作“久”也。
謙之案：作“久”是也。太平御覽三百二十二引墨子曰：“善持勝者，以強為弱，故老子曰‘道沖而用之，有弗盈’也。”有弗盈即又不盈。賈昌朝群經音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故沖而用之，又復不盈。’”是王本亦作“又”，不作“或”。有、又、久古通。馬敘倫曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通。‘又’‘有’‘或’古通，具見經傳釋詞，譣義則‘久’字為長。‘又’‘有’‘久’亦通。莊子至樂篇：‘人又反入於機。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇：‘精神者天之久。’殷敬順、陳景元釋文曰：‘久音有，本作又。’漢書楊王孫曰：‘精神者天之有。’即本此文，並其證。蓋‘又’‘久’‘有’三字聲，並屬之類也。”
謙之案：傅本“盈”作“滿”，陸德明曰：“‘盈’，本亦作‘ 滿’。”盈、滿同義。一切經音義卷十三引說文“盈”作“器滿也”。二徐本作“滿器也”。田潛曰：“案水部‘溢’下云：‘器滿也。’器滿即溢，亦即盈也。故‘滿’下云：‘盈，溢也。’訓義甚明。”可證“盈”“滿”可互用，惟原本當作“盈”。馬敘倫曰：“‘滿’字諸本作‘盈’者，荀悅曰：‘諱盈之字曰滿。’蓋漢惠帝名盈，諱之改為‘滿’也，‘盈’字是故書。”
深乎!萬物宗。
嚴可均曰：“深乎”，御注作“淵似”，河上作“淵乎似”，王弼作“淵兮似”。“萬物宗”，河上、王弼“物”下有“之”字。
羅振玉曰：敦煌本作“淵似萬物之宗”。
謙之案：釋文出“淵□”，云：“河上作‘乎’。”畢沅曰：“ □，古兮字。”盧文弨曰：“‘□’，今本皆作‘兮’。”
又傅、范本：“淵兮似萬物之宗。”范“萬”均作“萬”。玉篇：“‘萬’，俗‘萬’字，十千也。”舉此一例，知范本多古訓，亦存俗字。又案“深”與“淵”義同。玉篇：“‘淵’，水停又深也。”小爾雅廣詁：“‘淵’，深也。”勞健曰：“景龍作‘深乎萬物宗’。當是唐人避諱改‘淵’作‘深’。”
挫其銳，解其忿，和其光，同其塵。
俞樾曰：按釋文，河上公本“紛”作“芬”;然“芬”字無義。此句亦見五十六章，河上公於此注云：“紛，結恨也。”……於彼注云：“紛，結恨不休。”注文大略相同。則河上本“芬”字當讀為“ 忿”，若以本字讀之，則注中結恨之義不可解。……王弼本五十六章作“解其分”，注云：“除爭原也。”則亦讀為忿矣。顧歡本正作“ 忿”，乃其本字，“芬”“紛”並假字耳。
武內義雄曰：“解其紛”，河上作“芬”。按“芬”當作“忿”。此句在四章，又見於第五十六章。舊鈔河上本，彼章作“忿”，此章作“紛”。王本於彼章作“分”，據其注，則“分”者“忿”之訛。此章與舊鈔河上本同此，王、河兩本字亦同。至景龍碑及敦煌本此章之“紛”，皆改為“忿”，此以假借字而還為正字者也。